第2回　『〈宗教〉再考』精読会（その2）

2020年7月19日（月）19：30～22：00ぐらい　Zoomでの開催

終わった後にすぐ書けばよいのにおっくうで書かないまま、ひと月以上経ってしまった。次回が近づいてきたのであわてて書くという、前回とまったく同じパターンである。そして内容を忘れ去っている。どうしようもないなと思いながら、論文を見返してわかる範囲で書き留めておきたい。

第1回につづいて、島薗進・鶴岡賀雄編『「宗教」再考』から論文2本を選んで読んだ。今回は論集の編者2人のものである。

（１）鶴岡賀雄「エリアーデ・レリギオースス」（担当：Kさん）

20世紀最大の宗教学者といわれながら、あるいはそれゆえに、「宗教」概念批判の論客たちから本質主義者として槍玉に挙げられることの多いミルチア・エリアーデ。エリアーデの宗教史をある種の「神学」として読むことで、宗教研究という営為を問いなおそうとする論文といえる。前回のところでも書いたが、深澤論文でいうところのポスト構造主義的な宗教言説の例といえるように思う。「宗教」をめぐる言説が政治性や価値の問題から逃れることができないという事実の確認にとどまらず、近代的な学知そのものに疑問符を突きつけようとするエリアーデの問題提起にどう応答するのかが問われている。

この会の参加者の場合、社会学や歴史学の方面から宗教を研究するという人の割合が高いので、こうした議論は少し異質に感じられたかもしれない。ただ、鶴岡が言うように、エリアーデの「神学」を批判するのであれば、社会科学的アプローチが拠って立つ諸前提もまた問われなければフェアではないだろう。エリアーデの主張を受け入れるかどうかというよりも、自分たちが受容し、生産しつつある宗教言説の存在性格を再考するためのきっかけとして、この論文を読むことができる。

（２）島薗進「近代日本における「宗教」概念の受容」（担当：Uさん）

内容はタイトルどおりで、著者の『国家神道と日本人』（岩波新書、2010年）につながる一連の論考のひとつ。近世から近代にかけての「宗教」をめぐる知識やポリティクスの転換が論じられている。ただ、参加者から意見が提出されたように、話が明治初年だけで終わっていて、「宗教」に関するさまざまな議論が噴出して複雑化するその後の展開が排除されているので、少々物足りなくはある。宗教概念論のひとつの論点は、西洋的なreligionに対応するものが日本の文脈でどのように受け入れられ、あるいは創出されていったのかということだが、それだけでは不充分である。そこから、さまざまなプレイヤー（宗教家や学者、政治家、役人、文学者などなど）の介入によってどのような屈折が生じたのかを問わなければならないだろう。島薗自身もふくめ、そうした問題群については現在進行形で検討が進められている。そうした試みとして、次回の星野靖二論文や福嶋信吉論文が重要になってくるだろう。

（2020年8月31日しるす）

近現代宗教史方法論の会（仮）のこと（１）

この5月に、10人あまりの仲間（スタート時点。この先増えるかもしれないし、減るかもしれない）と、そういう名前の勉強会を立ち上げた。本来的にはもうちょっと面白みのある名前にしたいところなのだが、いろいろ脳内で忖度していたらこんな感じになってしまった。あくまで（仮）である。

備忘録的に、これを始めるにいたった経緯と初志のようなものを書き留めておきたい。ただしこの文章はあくまで一個人の見解で、参加者の共通了解とかではありません。

まずは個人的な事情。

生まれてからずっと（2年だけ名古屋にいたのをのぞいて）慣れ親しんだ関西から去年東京に移ってきて、これから自分はなにをするのか。研究テーマ（ときどき別のこともやっているとはいえ、奈良の天理教と京都の大本がメイン）にしても、研究者とのつながりの面からしても、関西圏に張りつくようにしてやってきたところがあるので、なにかしら違う展開を考えるべきだろうということはしばらく前から頭の片隅にあった。もっとも、当面は今までの流れのつづきというか、宿題になっていることもいろいろあるので、いきなり別のなにかに切り替えるというわけにもいかないのだが。

つぎにやや集団的もしくは制度的な事情。

2018年度から4年間計画で始まった「日本新宗教史像の再構築：アーカイブと研究者ネットワーク整備による基盤形成」（代表・菊地暁さん）という科研に、研究分担者として参加させてもらっている。要はいろんな角度から日本の新宗教研究をアップデートしようという話なのだが、前提というか基礎的な作業として、「新宗教」の概念やら研究史やらを反省的に検討する必要がある。ひとりで論文を読んでもいいのだけれども、やはり各々の解釈をつきあわせて話し合う「場」があるに越したことはない。また、プロジェクトの「研究者ネットワーク整備」という点についていえば、すでに研究者としてある程度の自己形成を遂げた？ 人たちをつなぐことも大事だろうが、研究者としての自分をこれからつくっていこうとする人たちのつながりを確保していくこと、場合によっては「場」を設けてそれをサポートしていくことが重要だと思う。というわけで、科研メンバーのHさん、Kさん、あと僕が呼びかけ人的な役割を担ってこの勉強会をはじめようということになった。

現役の大学院生をそう多く知っているわけでもないのだが、なんとなく垣間見るかぎりでは、じっくりとした勉強や議論の「場」が以前より確実に削られているように感じる。僕が大学院にいた2000年代にはすでにそういう気配があったのだと思うけれども、そのころから比べてもかなり状況は厳しい。専業研究者の再生産システムとしての機能が崩壊して久しく、真っ当に良い研究をしていれば食えるようになるという確信を誰も持てなくなっている（確信している人もいるだろうが、それはそういうシンキングの人と言った方がいいような気がする）。

かつてなら大学院進学を考えていたかもしれない大学4年生が卒論もそっちのけで就活に精力を傾け、かつてなら博士課程に進んだかもしれない修士課程生も就活に追われ、2年で完結するテーマを選ばざるをえないという状況になってしまっている。（いや、大学院という環境に慣れるのに何ヶ月かかかり、就活にもっと多くの時間と労力をとられるとしたら、修論に打ち込める時間は1年もないのではないか？）

博士課程の院生も、最近は3年で学位をとるよう強く推奨されているようだ（しかし誰のために？）。すくなくとも僕の感覚ではこれはいかにも慌ただしい（自分は博士課程に入ってから博論を出すまでが6年だった。その間ずっと博論のための準備をしていたのかというとそうでもないわけだが、無駄な時間だったかといえばそうでもない、と思う）。専門外の領域に手を出して火傷したりする余裕もないし、研究室で不毛な議論をたたかわせる暇もないような気がする。他方、社会人院生の存在が大学に新たな可能性をもたらすはずだが、生業との両立でもっと忙しいという人が多いだろう。

したがって、（１）研究職への就職に向けた見通しが悪く、（２）そのためもあって院生の数が減少し、（３）その少ない院生はつねに何かに追われているという三重苦が存在しているのだ（と思う）。大学や分野によっては多少マシな部分はあるのだろうが、五十歩百歩なのではないだろうか。

途中で何の話かわからなくなってきた。要するに、そういった環境のもとでは、院生やポスドクにとって研究というものがつまらなく感じられてくるのではないか、という危機感が僕にはあるということなのである。研究よりも面白いものごとが出てきてそちらに移るというのであれば、もちろんそれはそれでいいわけなのだが、もう少し環境がマシだったらもっと研究が面白くなっていただろうに……ということもけっこうあるのではないか、それは不幸なことなのではないか、という話である。

大学院生を取り巻く環境を改善する、ということにはいろんなレベルがある。一方で学費の無償化や研究助成の拡充、研究者雇用の創出・改善などが必要だろうし、他方で最近注目されている、在野研究の可能性を広げる環境づくりというものも今後は大事になってくると思う。

ただ、いまここで考えたいのはこれらとは少し違うレベルのことで、現在の状況下で若手の議論の「場」をいかに確保するのか、という課題についてである。ここからはもう少し個別的な文脈にそって話を進めよう。

（2020年7月19日しるす。まだつづく）

第1回　『〈宗教〉再考』精読会（その１）

勉強会発足の経緯と初志についての話が途中なのだが、とりあえず忘れないうちに6月8日に行った1回目の記録を残しておこう。正直すでに忘れかけているが。

2020年6月8日（月）19：30～22：00ぐらい　Zoomでの開催

第0回の話し合いで、当面は島薗進・鶴岡賀雄編『「宗教」再考』（ぺりかん社、2004年）から論文をいくつか選んで読むことになった。2000年代に宗教学界隈でわりとトレンドとなった宗教概念論と呼ばれる諸研究の成果のひとつ。参加者のなかではこういう議論に馴染んでいる人もいれば、そうでもない人もいるのだが、「方法論」を意識した会でもあるし、トレンドが一段落してあらためて検討される機会が減った時点だからこそ、集団的に読みなおす意味もあるだろう。現在ではなかば普通のことだが、出版時点ではホットな問題で、とりあえずふまえておくべき認識といえる（Hさん。以下参加者はイニシャルで表記）。

全員が読んできているという前提で、ひとりにレジュメを用意してもらい、概要を報告していただいて、ディスカッションという流れ。Zoomではあまり長くなるとしんどいという声もあり、ひとつの論文につき1時間というしばりを作った。

（１）深澤英隆「「宗教」概念と「宗教言説」の現在」（担当：Oさん）

「ポスト世俗化」時代における宗教研究＝「宗教」概念をめぐる議論が中心的テーマになっている。欧米における議論の展開をたどりながら、宗教研究における「宗教」概念の揺らぎとそれへの応答の可能性を探る。

そもそも「宗教」概念を問いなおして何の意味があるのか？ という疑問が出された。なんであれ、ある学説が市民権を得てみんなが「宗教概念論身につけてます」的な顔をして歩くようになると（でもみんなどの程度「身につけて」いるのかは怪しい）、「今さら聞けない」雰囲気になってしまうこともあるので、この勉強会でこういうそもそもの問いを出していただくことはとても大事だと思う。とりあえず①日本の文脈で宗教を考えるとき、「宗教」なる概念がどうにもすわりが悪い場合があり、その概念の来歴をたずねることでその坐りの悪さを言語化していく必要があったということ、②オウム事件をきっかけに、宗教学者が「宗教」の独自性を追及するだけではダメで、自分の学的営為がもつ政治性や社会性を自覚する必要が唱えられたこと、③「宗教」の洗いなおしを通じて、これまで対象化されてこなかったものが視野に入るようになり、宗教研究のすそ野が広がってきたことなどが話題に上った。

最後に深澤さんがあげている、今後の宗教言説への諸立場というもの（自然的態度の宗教研究／経験性―規範性の二分法を乗り越える立場／客観主義的・構築主義的立場／ポスト構造主義の立場）の分類がわかりにくい、とくに客観主義的・構築主義的立場とポスト構造主義の立場の違いがよくわからないという意見もあった。これは必ずしも体系的な整理とはいえないのではないか、それに知識人・エリートにしか適用できないものなのではないかという指摘がなされたこともふくめ、あくまで暫定的な図式と考えるほうがいいのかもしれない。

個人的には、ポスト構造主義の立場は日本のアカデミックな宗教研究の業界ではまだあまり本格的に展開されていないのではないかという印象をもっている。でも次に読む鶴岡賀雄さんのエリアーデ論などはまさにこの立場ということになるのではないだろうか。

（２）藤原聖子「反転図形としての「聖」概念」（担当：Iさん）

「近代宗教研究の主要なテーマであった「聖と俗」あるいは「聖」概念そのものをオットー、デュルケム両氏「聖」概念を比較分析することで聖理論が西欧的で普遍的には適用できないという批判を検討するとともに、聖理論を主要な要素とする近代の宗教研究のアプローチ全体を問う。そのためにテキスト分析を通して、聖概念の歴史的コンテキストとテキスト（オットー、デュルケム）を検討して原初的な問題の所在を提起する」もの（Iさんレジュメより）

Iさんからは、オットーとデュルケームの聖概念を同系統のものとして同定し論じることが適切なのかという問いが出された。Kさんはそれをより推し進めて、両者の位置する政治的・社会的文脈、とくにドイツとフランスの間の状況の差異を無視して同列に議論することには大きな問題があるのではないかと批判を提出した。

また、オットーとデュルケームという宗教研究の古典を新たな視角から読みなおし、「原初的な問題の所在」を提起することは重要だと思うが、その議論を現在の宗教研究にどのように接続させるのかがかならずしも明らかでなく、食い足りない印象が残った。

……他にもいくつか論点があったはずなのだが、すでに再現できない。というか、第三者の論文を集団で読んで出た議論をまとめるというのは存外むずかしい、いまさらながら。これだけ読んでもどういった話だったのかはさっぱりわからないと思われる。すみません。

回数を重ねていけばもう少しまともな記録になるかもしれないが、とりあえずはないよりマシということでご容赦いただきたい。

そして個人的にはやはりZoomでの不自由さを感じてしまう。自分の嗜好としてこういう精読会はじっくり（ダラダラ）やりたいのだが、なんか時間が気になってしまうのである。上記の論点なども本当はもう少し時間をかけて深めたいところだったのだけれども、なんかそれぞれ言いっぱなしになってしまった感がいなめない。このへんの感じは、実際に空間を共有していたら違っているだろうし、オンラインでも旧知の間柄ならまた別だと思うのだが、リアルでは会ったことがない人もいるので……。この状況が当分つづくのなら、この条件でうまくやる工夫が必要になりますね。という運営上の反省とともに。

（2020年7月19日しるす）